是的，这是一个事实： 非营利部门往往没有足够的资金。这当然有很多原因，但其中部分原因源于非营利部门（包括其中的员工，董事会和捐赠人）延续下来的禁忌。但假设我们把这些禁忌抛在一边，就可以开始冲破藩篱，也便是正在进行中的"融资而非筹款"（Financing Not Fundraising）系列文章所要讨论的题目。

如果你对这个系列并不熟悉，我们的理念是非营利筹款正在分崩离析。非营利部门的领导者们与其以头击墙死磕筹款之路，更应该通过战略路径筹措融资。你可以在这里读到融资而非筹款博客系列（http://www.socialvelocity.net/tools/financing-not-fundraising-a-social-velocity-blog-series/）。

非营利部门的禁忌因其不成文和无可置疑而显得隐秘和阴险。但这必须要停止。如果我们希望非营利部门向前发展，就必须揭露一些禁忌并判定它们是否真的再也不被接受。

下面就是5条在非营利部门中最为昭著的禁忌，当然也是我们要客服的地方：

1. 非营利部门不应该筹集盈余

出于某种原因，非营利部门拥有比他们即刻需要金额更多的钱是不适宜得体的。如果一个非营利组织不是勉强保持收支平衡，都应该不好意思再去筹款。

与之相反，事实是一个有运营储备金的非营利组织可以投资于建设一个可持续性更好的组织，进行研发以确保它们的解决方案是最优的，招聘胜任度更高的员工，以及经受住经济波动的影响。相比投资给一个勉强支撑的组织，投资给一个可以泰然自若应对社会问题的组织显然是一个更加明智的选择。

2. 非营利部门不应该支付市场水平的薪水

我不会加入那些围绕非营利组织管理人员工资水平进行的疯狂的争论。但请让我简单的指出，非营利组织生存在市场经济之中，这是一个事实。如果有人善于其工作，并且可以在其它地方赚到更多的钱，最终结果就是他们将会那么做的。

我理解使命是人们被非营利部门所吸引的驱动力，但伴随社会变迁领域中持续增长的竞争，精英人才将会被其他非营利组织、政府单位或者经营性的社会企业吸引走。所以，如果你希望吸引并留住一个有真材实能的员工，你就必须支付相应水平的薪水。

3. 非营利部门不应该要求董事会成员募捐

为什么不呢？严肃的说，我一点都没有明白这一条。如果你的管理团队任意的作出战略上和纲领性的决策，但对这些决策相关的财务和经费问题没有直接的理解，那么你正在让你的非营利部门走向失败。使命和金钱必须战略上匹配，而且匹配发生的最初和最重要的地方就是董事会。有很多种方法可以让董事会成员参与到他们非营利组织的资金筹集中。让我们停止对非营利部门赚钱的行为道歉，转而开始要求每一位董事会成员积极的参与其中。

4. 非营利部门不应向捐赠人发问

捐赠人手中握着资金，所以NGO的领导者并不愿意告诉他们实际情况。但如果NGO继续扮演成富人或者机构慷慨捐赠的感激地受捐者，那么双方的权力不平衡将会继续，与之伴随的组织机能障碍也会继续。但如果取而代之，NGO和资助者作为平等的合作伙伴互相协作解决一个问题，也许我们将能有所成就。但如果要这样，只有NGO的领导们变得更有信心告诉捐赠者（以及董事会成员）真实的情况才可以。如果NGO的领导者们可以更战略性的多样化他们的融资模式， 那么他们将不再受制于少数投资人。

5. 非营利部门不应该对筹款进行投资

在NGO世界中，筹款功能就等同于商业世界中的营销功能。没有人可以期望苹果公司开发了一些令人惊艳的产品之后，什么也不做就可以有人上门购买。他们拥有一套范围广并且有良好资金支持的营销机能作为支撑。但NGO被认为应该在筹款上面尽可能的人为的少花销。在此之外，非营利部门面对更多的挑战因为他们拥有两种（不是只有一种哦）客户群体：1) 一种是接受他们的服务对象，但他们往往不能够服务付费；以及2）为那些服务支付的投资人。所以我们让NGO要资金微薄的招募和服务两种不同的客户群体。这有点过于疯狂了。我们必须要克服“对筹款（还有高质量员工，技术，专家，规划和市场营销）进行投资是一件坏事情”的想法。

在最后，我们必须要对NGO的现状停止抱怨。现在该是NGO领导们站起来要求停止那些阻碍他们工作的严重非难的时候了。并且，让我们记住，他们的工作是去解决一些我们的社区所面临的最具复杂性的问题。如果我们无视这些疯狂的禁忌，那些工作可能会被更容易和更高效的完成。

如果希望了解更多从筹款转向融资的内容，可以点击访问“融资”而非“筹款”的专题网页：http://www.socialvelocity.net/tools/financing-not-fundraising-a-social-velocity-blog-series/